@前言

請點擊這裡看原本案件，因為這是公開文件，不存在我們爆私隱的說法。深入淺出導讀以下

@背景

• 香港人L先生申請救生艇3年OWP，回答IMM 1295 Background Information, Section 3a 時，選了“No”，即沒有被起訴或被判刑的前科
• 當然被要求提供CNCC, IRCC收到的報告，提及1996年及2005年在港的判刑。visa officer 發出procedural fairness letter (PFL) 給予解釋機會
• L先生聘請香港的執業律師提供法律意見，說明以上判刑在香港因年代久遠，已失效，大概意思是已被自動洗底。另外，提出個人理由，純粹是無心之失，不知道這麼遠古的事情也要申報
• 最終officer引用移民法律第40(1)(a), 判L先生misrepresented，即虛假陳述，5年內不得進入加拿大
• L先生委任加方律師申請司法覆核，也成功過了第一關，聯邦法院決定受理
• 代表L先生的律師提出2個主要辯解：

1. Visa officer 沒有考慮“ innocent error exception to misrepresentation”及
2. 沒有申報的是否屬於material，即重磅

• 聯邦法院法官不接受L先生代表律師以上提出的論點，支持visa officer的拒簽決定是合理的

@賽後檢討

以下純屬黃先生的個人看法，讀者及同業歡迎自行演譯：

1. L先生的 ”No”回答是肯定的,不容置疑的，正如第10頁para 26說的 “the onus is on applicants to ensure the completeness and accuracy of their application” 及para 27 “Furthermore, in accordance with subsection 16(1) of the IRPA, applicants have a duty of candour to provide complete, honest and truthful information when applying for entry into Canada”
2. 當visa officer給予PFL機會，其實他應該死馬當活馬醫，動visa officer以誠，立刻申請Criminal Rehabilitation，提供已遞交的證明回應。但他偏偏找當地律師提供法律意見，弄巧反拙，正如第4頁para 8 法官說香港律師引述的 it has “no authority over a visa application to enter and work in a jurisdiction outside of Hong Kong”
3. 至於加拿大律師說visa officer沒有考慮“ innocent error exception to misrepresentation”，其實是沒有招數下的虛招，怎可能把責任交給visa officer去原諒申請人，與第1點的兩個論點背道而馳。所以法官在第9頁para 22說 “The Decision-Maker clearly did not accept the Applicant’s explanation for the misrepresentation and, as such, was not required to conduct an innocent error exception analysis.”，以一耳光回應
4. 正確理解聯邦法院的角色，法官覆核的是visa officer決定是否合理，而不是讓法官扮演visa officer的角色。言下之意是visa officer引用的拒簽法律條文是否應用恰當，分析是否有同理心，程序是否公平，謹此而已
5. L先生聘用的加方律師成功過了第一關，讓聯邦法院受理JR，純粹是程序上的「初步勝利」而已，但同業應該會覺得最後成功推翻visa officer決定的機率接受零。這一點加方律師理應心中有數，之所以應難而上，說穿了他們事務所的業務就是打官司的，如果有人找上門，怎可能不接？

＠結論

事實上，當visa officer發出PFL通知後，申請人就已經處於劣勢，這時應盡量把握機會希望拿個平手，在50:50對等的情況下，visa officer才有「下台階」，同情你，讓你放行。如果大家收到PFL，歡迎立刻聯絡黃先生，幫得一個家庭就算一個。