Are you interested in contributing articles and initiating lead generation on immiDaily? 👉 Become an expert
前言
先來個利申，黃先生這麼多年選擇不接觸這類案件，這與個人能力無關，純粹是個人選擇，因為這麼多年接觸黃先生詢問的人，全部是來自中國大陸。黃先生認為他們可以成功拿到旅遊簽證或學簽，也被容許離開中國來加拿大，怎可能說是被中國大陸迫害，要加拿大保護？！
但是，黃先生在考牌過程中仍要熟讀這方面的法律和 Case Law 案例，可以說是有充份的理論，雖然從未實踐。所以如果香港朋友有這方面需要，為了保障其利益，黃先生不會免為其難接手，會轉介其他的熱心人士幫忙！
案例導讀 – 2021.11.03 聯邦法院判案
- 申請人來自巴基斯坦，長久在沙地阿拉伯工作，成功拿到旅遊簽證來加拿大，入境時申請加拿大保護
- 他的申請先後在 IRB 難民局屬下的 RPD 及 RAD 被拒，最後向聯邦法院申訴，獲批 Leave Application 開庭
- 爭議點是他陳述的 Credibility 可信度
- RPD 及 RAD 的判決，主要集中他入境時向 CBSA 關員提供的資料，與之後 Basis of Claim Form (BOC) 有衝突，申訴人覺得 RPD 及 RAD 的裁判官不合理
- RPD 最初的拒簽理由，是申請人未能提供合理解釋為何前言不對後語
- RAD 持同樣的態度，所以維持 RPD 原判
- 申訴人認為 RAD 作為初級上訴機構，不應該只著眼入境時 CBSA 官員的口供。或者，如果真的不接受之後 BOC 的陳述，也應該做個合理的平衡
- 申訴人代表律師甚至認為，當初入境回答CBSA 官員的提問，並未開始進入難民申請程序，極其量只是用來衡量是否值得讓其行下一步，申請難民，在 IRCC 開檔案。還有，一般旅客入境都要經過 CBSA Officer 初步提問，但目的只是決定讓其入境，或短暫扣留，原機折返。最重要的是，入境者並沒有被要求簽口供紙！
- RAD 的裁判官不接受申訴人代表律師以上的見解，認為 CBSA 官員的筆錄一般是可信的
- 聯邦法院法官卻認為RAD 裁判官只看重申訴人的前言不對後語，卻沒有回應他不敢回原居地怕被逼害的恐懼。法官還引用案例，RPD 及 RAD 就算考慮前言不對後語，也有責任衡量因此而產生的後果，意思是，不應該咬著技術犯規而不看整個案件的究竟
- 聯邦法院法官最後宣判，RAD 的判斷不合理，案件重開再審
結論
如果手足在入境時申請保護，只需要實話實說不加情緒，到填寫 BOC 的時候仍可以添加新資料。從另外一個角度看，不用擔心添加的資料，因為入境時沒有提出而被 RPD 拒絕！
起來, 不願做奴隸的人們! 如果想了解更多, 你可以向 immiDaily 咨詢發問 或 填寫以下表格直接聯絡 Alfred Wong。