前言

請點擊這裡，看我們於2023.02.10於immiDaily率先發表的文章，黃先生也一再強調，他的取態始終如一，部署客人的Study Plan時是以政策為依歸，不會削足就履，除非有事實根據，否則不會代表客戶「撒謊」，聲稱申請人學成後會回港發展等不盡不實的陳述。

上述文章發表後，引起各方的注意，包括網媒，黃先生在其YouTube頻道也推出了專題報道。

Visa officer拒簽SP引用的原因不外乎以下

1. Weak ties to home country,
2. Strong ties in Canada,
3. The program of study is not for progressive learning but redundant or even reversal learning,
4. The desired program of study is unreasonable given the Applicant’s established economic development, such as education achieved and work experience gained, to name a few,
5. The desired program of study is unrelated to the Applicant’s current establishments,
6. There is no mention of a clear career path upon Program completion,
7. The potential benefits do not justify the costs of overseas study, and
8. Similar opportunities are available in Hong Kong, etc.

遺憾的是，visa officer確實有前線的隨意決定權discretionary authorities，基於個人的判斷，引用以上多個原因拒簽香港中年朋友的SP。但這隨意決定權並非最後決定，Federal Court of Canada正是一個平衡的機制，申請人要拿回公道，可以要求司法覆核Judicial Review (JR)，這就引申到下個議題，根據同一套申請材料，對officer引用以上1-8點的判斷是否合理reasonable。如果認為officer判斷不合理，當初的拒簽決定會被推翻，發還重新處理。

甚麼是Case Law?

IRCC的SP拒簽決定，申請人不服的話可以到Federal Court of Canada申請JR，這方面的程序不在此文的討論之中，如果申請獲批便可以開庭。司法覆核的意思是，申訴人和代表移民部的各自律師只可以根據在案的材料據理力爭，不得添加新材料。舉例說，如果當初拒簽的原因是存款不足，法官不會接受新的存款證明，哪怕是過億元。

法官的分析和判斷，與法律條文有相同意義，可以日後被引用，受益於將來的申請人。但原則與實際往往存在偏差，有理由相信手持尚方寶劍、有生殺大權的前線visa officer，跟不上Case Law最新的發展而「盲目」作出決定，所以即使是不斷進修相關Case Law的業界，在代表客戶爭取SP成功獲批時仍有吃眼前虧的機會，包括黃先生代表的案例。諷刺的是，不少DIYers誤打誤撞卻會成功獲批。

Case Law分享系列

黃先生會定期在immiDaily與大家分享Case Law，當然會提供簡單的導讀，由淺入深，第一篇篇幅比較短，是Adom vs Minister of Citizenship and Immigration (MCI)，請點擊這裡看原文，簡單導讀如下：

• Page 3 para 8 – 簽證官提出多方面的理由拒簽，我們只集中以SP申請人的背景所報讀的課程，簽證官認為不會帶給將來僱主裨益。
• Page 5 para 16 – 法官認為visa officer不應fancy幻想自己扮演career counsellor的角色，先入為主地不認同申請人的意向，因此不會客觀地考慮申請人提供的其他證據或解釋。法官的用詞頗為強硬，”extraneous considerations” 所指的是簽證官植入的個人意見而已，言下之意是超出其權力範圍。
• Page 6 para 17 – 法官用的字眼更為強硬，”I would be remiss not to […]”，意思是如果不主持公道，自己便是失職。下一段是 “the visa officer’s foray into career counselling […]”，foray是一個很嚴厲的詞，字面解釋是突襲，意譯應該是突如其來，帶有粗暴性的舉動，很明顯給visa officer一記耳光。
• Page 7 para 21 – 司法覆核獲批，案件發還有關visa post，由另一位visa officer接手處理。
• 我們的理解，法官推翻了以上提及visa officer的負面演繹3-7點中的其中一個或多個。

結論

Authorized representatives (AR) 不論背景是律師或註冊移民顧問，考取牌照時熟讀移民法律，只是書本知識而已，執業後各自修行，如果自發花時間緊貼跟進Case Law，就能更深入了解移民法律條款之所以然，更有效地幫助客戶爭取成功。客觀地說，達到用Case Law支持申請的AR，應該有不少於10年的實戰經驗，期間遇到不同類型的案子，才會激發研究Case Law，引經據典，應用於客戶的申請，否則單單讀Case Law也只是書本知識而已。

最後，這篇文章主要帶出的是，visa officer拒簽時的負面批評，上達聯邦法院的法官時，往往會獲得正面的理解，取回公道。請留意immiDaily的最新文章，我們會定期分享更多與以上1-8點有關的Case Law。

如果想了解更多或需要任何諮詢服務, 你可以填寫以下表格直接聯絡 Alfred Wong。