前言
請點擊這裡，看我們於2023.02.10於immiDaily率先發表的文章，黃先生也一再強調，他的取態始終如一，部署客人的Study Plan時是以政策為依歸，不會削足就履，除非有事實根據，否則不會代表客戶「撒謊」，聲稱申請人學成後會回港發展等不盡不實的陳述。
上述文章發表後，引起各方的注意，包括網媒，黃先生在其YouTube頻道也推出了專題報道。
Visa officer拒簽SP引用的原因不外乎以下
- Weak ties to home country,
- Strong ties in Canada,
- The program of study is not for progressive learning but redundant or even reversal learning,
- The desired program of study is unreasonable given the Applicant’s established economic development, such as education achieved and work experience gained, to name a few,
- The desired program of study is unrelated to the Applicant’s current establishments,
- There is no mention of a clear career path upon Program completion,
- The potential benefits do not justify the costs of overseas study, and
- Similar opportunities are available in Hong Kong, etc.
遺憾的是，visa officer確實有前線的隨意決定權discretionary authorities，基於個人的判斷，引用以上多個原因拒簽香港中年朋友的SP。但這隨意決定權並非最後決定，Federal Court of Canada正是一個平衡的機制，申請人要拿回公道，可以要求司法覆核Judicial Review (JR)，這就引申到下個議題，根據同一套申請材料，對officer引用以上1-8點的判斷是否合理reasonable。如果認為officer判斷不合理，當初的拒簽決定會被推翻，發還重新處理。
甚麼是Case Law?
IRCC的SP拒簽決定，申請人不服的話可以到Federal Court of Canada申請JR，這方面的程序不在此文的討論之中，如果申請獲批便可以開庭。司法覆核的意思是，申訴人和代表移民部的各自律師只可以根據在案的材料據理力爭，不得添加新材料。舉例說，如果當初拒簽的原因是存款不足，法官不會接受新的存款證明，哪怕是過億元。
法官的分析和判斷，與法律條文有相同意義，可以日後被引用，受益於將來的申請人。但原則與實際往往存在偏差，有理由相信手持尚方寶劍、有生殺大權的前線visa officer，跟不上Case Law最新的發展而「盲目」作出決定，所以即使是不斷進修相關Case Law的業界，在代表客戶爭取SP成功獲批時仍有吃眼前虧的機會，包括黃先生代表的案例。諷刺的是，不少DIYers誤打誤撞卻會成功獲批。
Case Law分享系列
黃先生會定期在immiDaily與大家分享Case Law，當然會提供簡單的導讀，由淺入深，第一篇篇幅比較短，是Adom vs Minister of Citizenship and Immigration (MCI)，請點擊這裡看原文，簡單導讀如下：
- Page 3 para 8 – 簽證官提出多方面的理由拒簽，我們只集中以SP申請人的背景所報讀的課程，簽證官認為不會帶給將來僱主裨益。
- Page 5 para 16 – 法官認為visa officer不應fancy幻想自己扮演career counsellor的角色，先入為主地不認同申請人的意向，因此不會客觀地考慮申請人提供的其他證據或解釋。法官的用詞頗為強硬，”extraneous considerations” 所指的是簽證官植入的個人意見而已，言下之意是超出其權力範圍。
- Page 6 para 17 – 法官用的字眼更為強硬，”I would be remiss not to […]”，意思是如果不主持公道，自己便是失職。下一段是 “the visa officer’s foray into career counselling […]”，foray是一個很嚴厲的詞，字面解釋是突襲，意譯應該是突如其來，帶有粗暴性的舉動，很明顯給visa officer一記耳光。
- Page 7 para 21 – 司法覆核獲批，案件發還有關visa post，由另一位visa officer接手處理。
- 我們的理解，法官推翻了以上提及visa officer的負面演繹3-7點中的其中一個或多個。
結論
Authorized representatives (AR) 不論背景是律師或註冊移民顧問，考取牌照時熟讀移民法律，只是書本知識而已，執業後各自修行，如果自發花時間緊貼跟進Case Law，就能更深入了解移民法律條款之所以然，更有效地幫助客戶爭取成功。客觀地說，達到用Case Law支持申請的AR，應該有不少於10年的實戰經驗，期間遇到不同類型的案子，才會激發研究Case Law，引經據典，應用於客戶的申請，否則單單讀Case Law也只是書本知識而已。
最後，這篇文章主要帶出的是，visa officer拒簽時的負面批評，上達聯邦法院的法官時，往往會獲得正面的理解，取回公道。請留意immiDaily的最新文章，我們會定期分享更多與以上1-8點有關的Case Law。
如果想了解更多或需要任何諮詢服務, 你可以填寫以下表格直接聯絡 Alfred Wong。