前言
請點擊這裡,看我們於2023.02.10於immiDaily率先發表的文章,黃先生也一再強調,他的取態始終如一,部署客人的Study Plan時是以政策為依歸,不會削足就履,除非有事實根據,否則不會代表客戶「撒謊」,聲稱申請人學成後會回港發展等不盡不實的陳述。
上述文章發表後,引起各方的注意,包括網媒,黃先生在其YouTube頻道也推出了專題報道。
Visa officer拒簽SP引用的原因不外乎以下
- Weak ties to home country,
- Strong ties in Canada,
- The program of study is not for progressive learning but redundant or even reversal learning,
- The desired program of study is unreasonable given the Applicant’s established economic development, such as education achieved and work experience gained, to name a few,
- The desired program of study is unrelated to the Applicant’s current establishments,
- There is no mention of a clear career path upon Program completion,
- The potential benefits do not justify the costs of overseas study, and
- Similar opportunities are available in Hong Kong, etc.
遺憾的是,visa officer確實有前線的隨意決定權discretionary authorities,基於個人的判斷,引用以上多個原因拒簽香港中年朋友的SP。但這隨意決定權並非最後決定,Federal Court of Canada正是一個平衡的機制,申請人要拿回公道,可以要求司法覆核Judicial Review (JR),這就引申到下個議題,根據同一套申請材料,對officer引用以上1-8點的判斷是否合理reasonable。如果認為officer判斷不合理,當初的拒簽決定會被推翻,發還重新處理。
甚麼是Case Law?
IRCC的SP拒簽決定,申請人不服的話可以到Federal Court of Canada申請JR,這方面的程序不在此文的討論之中,如果申請獲批便可以開庭。司法覆核的意思是,申訴人和代表移民部的各自律師只可以根據在案的材料據理力爭,不得添加新材料。舉例說,如果當初拒簽的原因是存款不足,法官不會接受新的存款證明,哪怕是過億元。
法官的分析和判斷,與法律條文有相同意義,可以日後被引用,受益於將來的申請人。但原則與實際往往存在偏差,有理由相信手持尚方寶劍、有生殺大權的前線visa officer,跟不上Case Law最新的發展而「盲目」作出決定,所以即使是不斷進修相關Case Law的業界,在代表客戶爭取SP成功獲批時仍有吃眼前虧的機會,包括黃先生代表的案例。諷刺的是,不少DIYers誤打誤撞卻會成功獲批。
Case Law分享系列
黃先生會定期在immiDaily與大家分享Case Law,當然會提供簡單的導讀,由淺入深,第一篇篇幅比較短,是Adom vs Minister of Citizenship and Immigration (MCI),請點擊這裡看原文,簡單導讀如下:
- Page 3 para 8 – 簽證官提出多方面的理由拒簽,我們只集中以SP申請人的背景所報讀的課程,簽證官認為不會帶給將來僱主裨益。
- Page 5 para 16 – 法官認為visa officer不應fancy幻想自己扮演career counsellor的角色,先入為主地不認同申請人的意向,因此不會客觀地考慮申請人提供的其他證據或解釋。法官的用詞頗為強硬,”extraneous considerations” 所指的是簽證官植入的個人意見而已,言下之意是超出其權力範圍。
- Page 6 para 17 – 法官用的字眼更為強硬,”I would be remiss not to […]”,意思是如果不主持公道,自己便是失職。下一段是 “the visa officer’s foray into career counselling […]”,foray是一個很嚴厲的詞,字面解釋是突襲,意譯應該是突如其來,帶有粗暴性的舉動,很明顯給visa officer一記耳光。
- Page 7 para 21 – 司法覆核獲批,案件發還有關visa post,由另一位visa officer接手處理。
- 我們的理解,法官推翻了以上提及visa officer的負面演繹3-7點中的其中一個或多個。
結論
Authorized representatives (AR) 不論背景是律師或註冊移民顧問,考取牌照時熟讀移民法律,只是書本知識而已,執業後各自修行,如果自發花時間緊貼跟進Case Law,就能更深入了解移民法律條款之所以然,更有效地幫助客戶爭取成功。客觀地說,達到用Case Law支持申請的AR,應該有不少於10年的實戰經驗,期間遇到不同類型的案子,才會激發研究Case Law,引經據典,應用於客戶的申請,否則單單讀Case Law也只是書本知識而已。
最後,這篇文章主要帶出的是,visa officer拒簽時的負面批評,上達聯邦法院的法官時,往往會獲得正面的理解,取回公道。請留意immiDaily的最新文章,我們會定期分享更多與以上1-8點有關的Case Law。
如果想了解更多或需要任何諮詢服務, 你可以填寫以下表格直接聯絡 Alfred Wong。